“南北稻香村商標爭奪戰(zhàn)”迎來新進展：就北京稻香村申請撤銷蘇州稻香村在“餅干；糕點；面包；月餅”商品上已注冊的“稻香村集團”商標一案，日前北京市高院支持了一審法院的判決，終審判決對“稻香村集團”商標“予以無效宣告”。

相關(guān)判決書顯示，本次訴訟涉及的“稻香村集團”商標系蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司于2008年申請注冊，注冊號7116769，核定使用商品范圍為“餅干；糕點；面包；月餅”，專用權(quán)期限自2010年7月14日至2020年7月13日。

2014年7月18日，北京稻香村公司針對“稻香村集團”商標向商標評審委員會提出無效宣告申請。

商標評審委員會受理申請后認為，爭議商標“稻香村集團”的注冊“易造成不良社會影響”，已構(gòu)成2001年《商標法》第十條第一款第(八)項規(guī)定的禁止使用情形。商標評審委員會依照2001年《商標法》相關(guān)規(guī)定，裁定對爭議商標“稻香村集團”予以無效宣告。

2015年12月，“稻香村集團”商標原權(quán)利人“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”解散注銷，并向商標局提交商標轉(zhuǎn)讓申請，受讓人為“蘇州稻香村食品有限公司”(即現(xiàn)在的蘇州稻香村公司)。

2016年11月3日，商標局作出《商標轉(zhuǎn)讓/移轉(zhuǎn)申請不予核準通知書》，以該商標已宣告無效為由，不予核準“蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司”轉(zhuǎn)讓“稻香村集團”商標的申請。

北京稻香村商標

蘇州稻香村不服商標評審委員會和商標局的上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求撤銷相關(guān)裁定，結(jié)果一審敗訴，被駁回訴訟請求。蘇州稻香村隨即向北京市高院提起第一次上訴。

在第一次二審訴訟中，法院認為，爭議商標由“稻香村集團”文字構(gòu)成，無論該標志整體還是其構(gòu)成要素，均不屬于可能對我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響的情形。

二審法院裁定，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決和被訴裁定有關(guān)爭議商標的注冊“違反2001年商標法第十條第一款第(八)項規(guī)定的認定”，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。商標評審委員會應(yīng)當針對爭議商標的注冊是否違反2001年商標法第十條第一款第(八)項的規(guī)定，重新作出裁定。

2018年8月27日，商標評審委員會重審《關(guān)于第7116769號“稻香村集團”商標無效宣告請求裁定書》，對此前蘇州稻香村爭議商標的注冊“易造成不良社會影響”的認定予以糾正，但仍對“稻香村集團”商標作出無效宣告的裁定。

蘇州稻香村不服裁定，第二次向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院第二次審理認為，訴爭商標為文字“稻香村集團”，引證商標為文字“稻香村”，構(gòu)成近似商標；訴爭商標“稻香村集團”核定使用在“餅干；高點；面包；月餅”商品上，與引證商標(北稻的“稻香村”商標)共存于市場，難以使相關(guān)公眾識別訴爭商標所標識的商品的來源，容易造成相關(guān)公眾混淆。

據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院支持了商標評審委員會的裁定，再次駁回蘇州稻香村公司的訴訟請求。

蘇州稻香村不服判決結(jié)果，第二次向北京市高院提起上訴。

在二審中，北京市高院認定“稻香村集團”和北京稻香村已注冊的“稻香村”商標確已構(gòu)成近似，并指出：蘇州稻香村公司和北京稻香村公司在長期經(jīng)營發(fā)展過程中，逐漸形成了各自穩(wěn)定的市場格局，訴爭商標所包含的“集團”文字，不利于維持兩者市場格局的穩(wěn)定，對兩者任意一方申請注冊此類標志，均不應(yīng)予以肯定。

最終，北京市高院支持了一審判決“訴爭商標違反《商標法》‘不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利’之規(guī)定”，對原審判決予以維持，駁回了蘇州稻香村的上訴。

不止稻香村，糾纏不清的品牌還有很多

近年隨著中國企業(yè)發(fā)展愈發(fā)健全，知識產(chǎn)權(quán)和商標保護開始得到重視，各類相似的商標糾紛訴訟也時有發(fā)生。

南北露露

餐桌上經(jīng)常出現(xiàn)的杏仁露飲品“露露”其實也深陷商標糾紛，呈現(xiàn)出南北格局。

與稻香村不同，承德露露與汕頭露露本是一家人。與“露露”商標有關(guān)的露露集團、汕頭露露與承德露露曾經(jīng)為從屬關(guān)系。目前，公開資料顯示，三家公司之間的從屬關(guān)系已經(jīng)脫鉤，并無股權(quán)聯(lián)系。

2015年起，公司就以商標侵權(quán)為由將汕頭露露多次訴至法院，2018年汕頭露露首次反訴承德露露。

在2018年一次庭審中，汕頭露露披露備忘錄內(nèi)容，即永久使用露露商標和專利，永久禁止承德露露經(jīng)營南方8省市場及生產(chǎn)經(jīng)營利樂包杏仁露。

爭議在于，兩份備忘錄均沒有履行任何法定程序，由此造成承德露露擁有的商標和專利等無形資產(chǎn)存在嚴重缺陷。

這一訴訟早已延伸到庭外。2018年，承德露露在發(fā)布打假聲明稱，除北京、鄭州及廊坊等4家企業(yè)生產(chǎn)的露露杏仁露外，其余廠家生產(chǎn)的產(chǎn)品均為假冒產(chǎn)品，且利樂包產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。

這并未影響到汕頭露露的經(jīng)營，在南方市場仍然可以看到利樂包裝的露露杏仁露產(chǎn)品行銷于世。

2020年，公司控股股東萬向三農(nóng)加入訴訟戰(zhàn)，起訴汕頭露露、霖霖集團。請求法院判令上述王寶林、王秋敏簽訂的備忘錄、補充備忘錄無法律效力，并向露露集團和汕頭露露索賠1.38億元，這個訴求已遭汕頭中院駁回。

異國百威

中國老字號面臨歷史上的發(fā)展變革，可能分道揚鑣，也可能本來就并無關(guān)系。而在國外，老字號同樣面臨著這樣的問題。

美國啤酒“老字號”百威被很多中國人所熟知和喜愛，在美國也占據(jù)著可觀的市場份額，然而在歐洲，有另外一個啤酒品牌也叫“百威”。

1876年美國酒商在捷克短暫逗留后回國，號稱研發(fā)了“波希米亞風(fēng)格”啤酒，并于后期在美國搶注百威商標。百威啤酒在2008年就占據(jù)了美國近半的市場份額。

然而美國百威的成功讓捷克的一家酒廠不滿，因為他們在更早的時候就已經(jīng)在使用“百威”的名號釀造啤酒了。

資料顯示，位于南捷克州盆地中心的布杰約維采市，建立初期采用的是德語Budweiser，即百威，這源自公元1245年波西米亞國王創(chuàng)立的酒廠名稱。因為啤酒知名，布杰約維采市也被稱為百威鎮(zhèn)。

經(jīng)過曠日持久的跨國訴訟，最終美國百威得到“Bud”商標，而捷克百威擁有“Budweiser”商標。

（來源：中國網(wǎng)、國是直通車、澎湃新聞）