(相關(guān)資料圖)

調(diào)查研究是黨和政府的重要工作手段。從過去、現(xiàn)在到未來，想要了解民眾需求，參考真實民意制訂有效政策，都離不開高水平的調(diào)查研究。不論是質(zhì)性研究還是量化研究，都要遵循科學(xué)的方法和程序，真實、全面了解調(diào)研對象，形成總體看法，由此設(shè)計和制定包括政策供給在內(nèi)的社會干預(yù)方案，達(dá)成有效社會治理。

對有關(guān)部門而言，要在調(diào)查研究中獲取盡可能真實、全面的民意，必須在科學(xué)方法和程序上遵循以下幾個原則。

首先，是測量的有效性原則，也即研究工具的效度問題。這一原則要求研究者圍繞所要了解的現(xiàn)象和事實，提出針對性的問題，這些問題是切題的、重要的且完整的。比如說，在出臺城鄉(xiāng)最低保障資格時，既需要考慮到家庭戶的生計能力，也要考慮到家庭戶的消費和特殊固定開支項，收入和消費之間要表現(xiàn)出符合社會期待的合理性來。如果調(diào)查團(tuán)隊遺漏了基層民眾關(guān)于低保資格公平性的集體觀念中的任何一個有意義的維度，那么整個調(diào)查研究的理論效度就是有缺失的。一份完整的調(diào)研提綱，是效度的最佳保證。

其次，是測量的穩(wěn)定性原則，也即信息采集中的信度問題。它指的是在兩個不同的時點，調(diào)查對象對于研究者所提出的有效問題，給出相對一致回答的可能性。比如說，頭一天調(diào)查對象告訴研究者的收入情況，和第二天研究者戶訪時看到的家庭物質(zhì)條件總體能對得上，我們就說這一收入報告是相對可信的。信度出現(xiàn)問題，往往是因為調(diào)查對象和研究者之間的互動秩序出了問題。比如在收集基層意見時，調(diào)查對象可能因為擔(dān)心打擊報復(fù)或者考慮面子問題，給出具有誤導(dǎo)性的回答。此外，不恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行程序，如委托第三方發(fā)放問卷因而缺乏面對面問卷填寫時訪員在場的社會壓力，也會造成調(diào)查對象給出不可靠的回答。針對每一種信度問題，都有專門的方法加以處理。

第三項原則，是異質(zhì)性-多樣性原則，涉及質(zhì)性研究中調(diào)查對象所提供信息的飽和度問題。調(diào)研者在調(diào)查對象身上，能否相對完整地抓取到這一類人群從事某項社會實踐時所表現(xiàn)出來的多樣性，關(guān)系到調(diào)研能在多大程度上反映實情。比如說，在調(diào)查育齡婦女生育意愿的時候，我們應(yīng)該對不同年齡、不同階層、不同文化觀念的育齡婦女態(tài)度的多樣性有相對充分的了解。研究團(tuán)隊往往會事先設(shè)置一個數(shù)字：當(dāng)連續(xù)有超過該數(shù)字的新增個案不再提供任何新信息時，研究就自然停止了。在質(zhì)性研究中，尋求對每一個亞類或特殊樣本的全面了解，是全面完整了解某一類現(xiàn)象或事實的重要程序保證。

第四項原則，是量化研究中的樣本代表性原則。依據(jù)主要控制變量，樣本的屬性結(jié)構(gòu)和總體的屬性結(jié)構(gòu)應(yīng)該具有一致性。比如說，當(dāng)代大學(xué)招生中，女性入學(xué)率超過男性入學(xué)率，因此，當(dāng)調(diào)研者對高校學(xué)生展開定量研究時，樣本中女生數(shù)量也應(yīng)超過男生，其性別比應(yīng)該與高校學(xué)生總體性別比相接近。這也是非概率抽樣中的配額樣本的主要生產(chǎn)原則：在對研究結(jié)果有可能產(chǎn)生影響的多個結(jié)構(gòu)性因素上，樣本應(yīng)該表現(xiàn)出和總體相類似的分布。

從直覺出發(fā)，有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的輿論風(fēng)向直接代表了真實民意，有關(guān)部門還需倍加重視。與此相反，也有人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)輿論易被操縱、不足為信，有關(guān)部門無須太過在意。遵循前文所述的四個原則，我們可以對當(dāng)前網(wǎng)上輿論和真實民意的相關(guān)程度作出一定判斷。

首先，我們要對圍繞某個社會議題的網(wǎng)絡(luò)討論應(yīng)該涉及哪些內(nèi)容作判斷。因為內(nèi)容維度的缺損，會造成明顯的效度問題。比如說，在評估公眾對當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的信心時，可以有一系列的指標(biāo)，包括普通民眾關(guān)于未來消費的時間安排和規(guī)劃、規(guī)模以上企業(yè)采購經(jīng)理的信心指數(shù)預(yù)測、大樣本微信簽名檔的情緒積極性-消極性指數(shù)等。業(yè)務(wù)單位應(yīng)該在長期工作中，積累起關(guān)于上述指標(biāo)作為經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展信心指針的經(jīng)驗可信度的相對排序，并且在有限時間內(nèi)，盡可能多地采集高可信度指標(biāo)的趨勢變化，從而更準(zhǔn)確地預(yù)測由網(wǎng)絡(luò)輿論所表征的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展信心指數(shù)。

其次，由于網(wǎng)絡(luò)輿論脫離了真實人際社會互動的倫理壓力，某種程度上會有更多虛假表達(dá)、夸張描述的可能性。因此，在處理網(wǎng)絡(luò)輿論時，其可信度和穩(wěn)定性需要特別加以關(guān)注。在缺乏外部環(huán)境刺激因素的時候，特定范圍內(nèi)的輿論應(yīng)該表現(xiàn)出一定的穩(wěn)定性。對此，調(diào)研者要對特定人群網(wǎng)絡(luò)輿論的可信度和穩(wěn)定性進(jìn)行歷史標(biāo)記，從而在判斷網(wǎng)絡(luò)輿論可信度時，有相對系統(tǒng)的歷史值作為參考。

某種程度上，互聯(lián)網(wǎng)是存在年齡和社會階層偏誤的，年齡偏大的人，互聯(lián)網(wǎng)使用技術(shù)和意愿往往更低，社會階層較高的人，出于時間機(jī)會成本或自我地位意識的原因，也較少積極參加網(wǎng)絡(luò)輿論表達(dá)。因此，部分人群的意愿在網(wǎng)上可能會表達(dá)不足。此外，理性公民日益遠(yuǎn)離喧囂的互聯(lián)網(wǎng)輿論場，網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖的政治和商業(yè)操作過多，也會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿論和真實民意之間的差距變大。這時，有關(guān)部門想透過網(wǎng)絡(luò)了解民意，可能需要調(diào)研者引入專業(yè)民意調(diào)查團(tuán)隊，建立更加均衡且與網(wǎng)民總體特征更為接近的網(wǎng)民樣本，解決網(wǎng)絡(luò)民意的失真問題。