4—14歲是孩子足弓發(fā)育的重要階段，如果出現(xiàn)如扁平足、內(nèi)八字這樣的足部問題，14歲之前進行干預(yù)和矯正效果是最好的。而矯正鞋被認為是目前最好的干預(yù)方式。

湖北的賈先生因為小女兒的足部問題，之前慕名來到北京某著名兒童醫(yī)療機構(gòu)求診，在醫(yī)生的推薦下，他在醫(yī)院門外的一個公司花1860元購買了一雙“矯正鞋”。但回到老家后，賈先生發(fā)現(xiàn)，這竟是一個“三無產(chǎn)品”。

(資料圖)

因為6歲的女兒有“脛骨內(nèi)旋”也就是走路“內(nèi)八字”的問題，湖北老河口市的賈先生在當?shù)卣裔t(yī)生看過幾次，覺得效果不理想，于是帶著孩子慕名到北京某著名兒童醫(yī)療機構(gòu)問診。就醫(yī)中，醫(yī)生告知根據(jù)他女兒的病情，需要買一款足部固定器來輔助孩子走路進行矯正。

北京市第三中級人民法院法官 金妍熙：患者就詢問到哪兒去買這么一款足部固定器，院方給的意見就是說，網(wǎng)購可能質(zhì)量良莠不齊，在醫(yī)院門口有一家公司日常就銷售，患者基于對醫(yī)院醫(yī)生的信任，在就診結(jié)束后，馬上就來到醫(yī)院門口就買了這款足部固定器。

收據(jù)顯示，當天的購買時間是2019年11月16日，價格是1860元，后來又開具了正規(guī)發(fā)票，在銷售方一欄，除了標注有銷售公司的名字外，還顯示有就診醫(yī)院的名字。

根據(jù)家長的描述，孩子穿上這款矯正鞋后，出現(xiàn)腳疼，走路非常不舒服等癥狀，后來發(fā)現(xiàn)孩子的腳有紅腫、破皮等情況，于是又到當?shù)蒯t(yī)院找了熟悉的醫(yī)生看。

患者家長 賈先生：當?shù)剡@邊也是熟悉的醫(yī)生，回來之后人家問去了怎么看的，講了之后人家就說，你買的什么東西，沒有合格證，還收費這么貴，我一想也是這個道理。

經(jīng)當?shù)蒯t(yī)生這么一說，賈先生這才注意到，自己在北京給孩子買的這雙矯正鞋就是一個白鞋盒，一雙鞋子，產(chǎn)品說明書、合格證，生產(chǎn)廠家名稱地址等信息都沒有，這可不就是一個典型的“三無產(chǎn)品”嗎？

矯正鞋未獲備案許可即銷售 構(gòu)成欺詐

令賈先生氣憤的是，當他就此詢問賣鞋的商家時，商家回復(fù)稱：他們什么證件都有。想到自己來回奔波兩千多公里帶孩子到北京看病，卻被醫(yī)生推薦買回個“三無產(chǎn)品”，賈先生氣憤之下，將賣鞋的商家和醫(yī)院起訴到了法院。

賈先生訴稱，北京某醫(yī)療用品公司作為銷售方，出售“三無產(chǎn)品”，屬于欺詐行為，要求予以三倍賠償，同時醫(yī)院也要承擔連帶賠償責任。

庭審中，銷售方拿出了矯正鞋的產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品說明書等 ，產(chǎn)品說明書上也印有生產(chǎn)備案憑證編號、產(chǎn)品備案憑證編號等，以證明他們銷售給賈先生的矯正鞋不是“三無產(chǎn)品”。

賈先生的代理律師查詢后發(fā)現(xiàn)，這款矯正鞋的生產(chǎn)公司，作為醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)在國家藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)頁顯示的備案時間是2020年8月20日。矯正鞋即足部固定器作為一款產(chǎn)品，河北省藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)頁顯示的批準日期是2020年9月14日，均晚于消費者賈先生買鞋的2019年11月16日，這也就意味著賈先生購買這款矯正鞋時，生產(chǎn)企業(yè)的這款產(chǎn)品還沒有獲得監(jiān)管部門的生產(chǎn)備案許可，是非法銷售。對此銷售商是這樣解釋的。

北京某醫(yī)療用品公司委托訴訟代理人婁允：這款產(chǎn)品在2019年、2020之前，它并不屬于醫(yī)療器械，相應(yīng)的這些備案我們在拿到之前，我們不認可它是醫(yī)療器械，它是以康復(fù)輔具為類別的一種產(chǎn)品進行銷售。

那么，這款矯正鞋究竟屬不屬于必須獲得監(jiān)管部門備案許可后才能生產(chǎn)銷售的醫(yī)療器械呢？法院依職權(quán)向生產(chǎn)企業(yè)所在地河北定州監(jiān)管部門發(fā)出了調(diào)查函，當?shù)乇O(jiān)管部門的回復(fù)是：足部固定器屬于一類醫(yī)療器械，需要在國家藥品監(jiān)督管理局審批系統(tǒng)備案后，方可上市銷售。

法院最終認定，銷售企業(yè)出售給賈先生矯正鞋的行為構(gòu)成欺詐。關(guān)于矯正鞋銷售公司開具的發(fā)票上，標注有這家兒童醫(yī)療機構(gòu)名稱一事，法庭也進行了調(diào)查。

北京市第三中級人民法院法官 金妍熙：在法院審理過程中，我們也問醫(yī)院，就是說為什么這（發(fā)票）上面會出現(xiàn)醫(yī)院的名字，醫(yī)院的意思是說并不知情，這本身不是醫(yī)院的行為，也沒有醫(yī)院加蓋公章。銷售方對此的解釋是他們在很多家醫(yī)院門口都有銷售網(wǎng)點，他們注明哪家醫(yī)院是為了統(tǒng)計銷售量，在哪家醫(yī)院門口銷售了多少。

雖然患者是聽了醫(yī)生的建議到這家公司購買，但由于醫(yī)院不是買賣合同的當事方，法院最后沒認定醫(yī)院承擔賠償責任。最終，法院依據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，判決矯正鞋銷售公司對賈先生予以三倍購貨款共計5580元的賠償。

涉事醫(yī)院在對事件調(diào)查后，作出了如下處理：對當事醫(yī)師進行全院通報批評，取消其2020年度評優(yōu)評先資格，同時要求醫(yī)院骨科科室開展針對此問題的行風(fēng)整頓。