文 / 馮原

近日有個事件沖上熱搜，湖北美院教師黃勇受到過去學生的實名指控，說他 " 侵占自己的雕塑作品、冒名參展，把此作品作為代表作進行網絡宣傳。"

讓我們來看看原告陳亮是怎么說的。他說：這件作品是自己大五年級畢業前的課堂作業，之后被學校選為留校作品，創作完成之后復制了一件送給黃勇，畢業后發現黃勇陸續以創作者身份帶這件作品參展、出版書籍，還以此作為代表作在網絡上宣傳引發廣泛關注。

(資料圖片)

再來看看黃勇是如何回應這個指控的。黃勇說：這件作品是在他指導下完成，署名權確實屬于陳亮，自己在原作基礎上二次創作了新作品，" 哪怕只動了一刀也是新作品，跟陳亮的不是同一件。"

如何來評判此事的對錯呢？把兩個人的陳述放到一起，若是他們所說都屬實，那么，我們可以將之區分為陳亮邏輯和黃勇邏輯。先來看看陳亮邏輯，我認為陳亮是對的。我本人也是從美術學院出來的，在美術學院，有一條不成文的規則——課堂作業是屬于作者本人的，作業獲得留校的資格是一種榮譽（我自己就有不少素描作業留校），留校作品的創作權仍然屬于作者，并不屬于指導老師或學校。某學生復制了留校作業送某人是個人行為，不代表作品有任何權屬意義的改變。所以，陳亮的課堂作業，不論留校還是送人，其創作權永遠屬于陳亮，這是毋庸置疑的。所以，按此邏輯，陳亮只需認定自己的作品被人以他人之名冒用，并以公開的名義展出或出版，就可以證明自己被侵權。

然而，事情到此還沒完，原因就在于，如何認定此件作品就是彼件作品呢？因為作品的相似度是有彈性的，學習、模仿或借鑒，也會產生相似度，但并不能一律斷定為抄襲或侵權。

關鍵是黃勇的回應—— " 只動了一刀也是新作品 "，這句話就明顯不是按照傳統的古典美術的邏輯，而是套用了當代藝術的邏輯。由于當代藝術中不乏各種現成品藝術創作或觀念藝術，其方法和形式早已打破了古典美術的創作框架，確實產生出這樣一種邏輯——將此物（普通物）稍加改動，就可以轉換觀念的形式，變成彼物（藝術品）。黃勇說：是啊，這件雕塑原來是你陳亮的，但現在我刻了一刀（或做了或大或小的增減），那么，它就變成是我的了。

但我認為黃勇是在狡辯，理由是：第一，作為課堂作業的原作，是標準的古典美術模式的作品（習作），在古典美術的框架中，并不承認 " 只動一刀就是新作品 " 這條當代藝術的法則。如果黃勇的邏輯成立，那么人們大可以把黃勇的作品刻上一刀來變成自己的作品，人人都可這樣做，那豈不亂了套。所以，很顯然，黃勇的辯護是混淆了古典美術和當代藝術的不同邏輯，把適用于當代藝術創作的邏輯加諸古典美術模式的創作之上。

第二，黃勇的這件受到指控的作品，是否能用當代藝術的法則來解釋呢？如果可以，那么，按照黃勇邏輯，他的 " 只動了一刀的新作品 " 就是合理的當代藝術的新創作，而不是侵權了。但是很顯然，無論是署名陳亮還是署名為黃勇的這件 " 新作品 " 并不具有當代藝術的內涵，也不入當代藝術語境。所以，黃勇并沒有通過挪用或改寫的方式，來重新賦予或解釋作品的觀念形式。所以，黃勇關于此件作品是 " 只動了一刀也是新作品 " 的辯護不成立。

此外，從美術學院出來的人都很明白，優秀的課堂作業并不是創作，既使留校為示范作業，也很少能跨出美院成為社會上公認的藝術創作。陳亮坦言的這么一件課堂作業怎么就經黃勇的操作變成了 " 代表作在網絡上宣傳并引發廣泛關注 "？這真有點不可思議。所以，有人甚至懷疑，這不會是某種有意而為吧？當然，我相信不是的。

盡管該作品并沒有像當事人所說的那樣受到廣泛關注，但通過對陳亮邏輯和黃勇邏輯的分析，倒是可以對公眾普及一下古典美術和當代藝術的不同判斷標準，如此也算是這個事件的一種積極意義吧。（作者是中山大學新聞傳播學院教授）

( 更多新聞資訊，請關注羊城派 pai.ycwb.com )

來源 | 羊城晚報 · 羊城派

責編 | 張齊 謝小婉

校對 | 朱曉明