【大河報(bào)·大河財(cái)立方】（記者 段偉朵）剛剛過去的3·15熱度依然，消費(fèi)者維權(quán)，從來不用挑日子。維權(quán)期間避免不了碰到各種法律問題，連日來，大河財(cái)立方記者采訪鄭州市多家法院，看看司法實(shí)踐中如何為消費(fèi)者維權(quán)。

【案例1】全屋定制家具“貨不對板”，屋主成功索賠2萬余元

3月16日，河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)人民法院執(zhí)行局扣押被執(zhí)行人李某名下車輛，成功執(zhí)結(jié)一起定制合同糾紛。

案件的起源要從幾年前說起。王某在鄭州買房安家，經(jīng)人介紹在李某所經(jīng)營的店面內(nèi)定制了總價(jià)170386元的雙人床、衣柜、鞋柜等家具，并當(dāng)場支付10萬余元定金。雙方約定，家具由賣家李某負(fù)責(zé)送貨上門及安裝，定做周期45天。在家具安裝后，王某發(fā)現(xiàn)收到的家具嚴(yán)重貨不對板，柜子表面出現(xiàn)顏色不均、掉漆和劃痕，邊緣也有參差不齊的毛邊，和門店看到的樣板不同。多次找到賣家李某協(xié)商無果后，王某將李某起訴到了法院，請求判令李某賠償裝修修復(fù)損失20704元。

惠濟(jì)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某與李某簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。李某未按照合同約定履行供貨義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。遂依法做出民事判決，判令李某于判決生效之日起十日內(nèi)支付王某修復(fù)款18791元；駁回王某的其他訴訟請求。

承辦法官提醒廣大消費(fèi)者，在選擇定制家具時(shí)，注意選擇規(guī)模較大、業(yè)內(nèi)口碑好的商家，盡量不要因貪小便宜而選擇小作坊“三無”產(chǎn)品；要盡量與賣家簽訂書面的定制合同，并在合同中寫明雙方的權(quán)利和義務(wù)，付款方式、安裝流程、廠家承諾的保修服務(wù)、售后服務(wù)等容易引發(fā)糾紛的事項(xiàng)。同時(shí)，要增強(qiáng)證據(jù)意識，妥善保存定制合同、付款憑證、交貨時(shí)貨物照片等關(guān)鍵性證據(jù)，一旦發(fā)生糾紛，要注意及時(shí)與賣家協(xié)商溝通，要求換貨或者退貨，如果賣家敷衍了事不予解決，可以找當(dāng)?shù)叵M(fèi)者保護(hù)協(xié)會及其他維權(quán)平臺進(jìn)行投訴，必要時(shí)拿起法律武器捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

【案例2】網(wǎng)購“999足金”經(jīng)鑒定為假貨，咋辦？

近年來，直播帶貨、電商團(tuán)購等網(wǎng)購已成為日常消費(fèi)方式。近日，鄭州市中原區(qū)人民法院通過調(diào)解成功化解一起因網(wǎng)購假黃金引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。

去年8月份，馬女士在某電商平臺一家珠寶網(wǎng)店看中一款金手鐲和金耳環(huán)，商品詳情介紹為“999足金”，價(jià)格相對優(yōu)惠。隨后，馬女士以6313.4元購買了“999足金”手鐲和耳環(huán)。到貨佩戴后不久，佩戴部位出現(xiàn)過敏情況。對商品質(zhì)量產(chǎn)生懷疑的馬女士找到專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果手鐲和耳環(huán)均為假貨。馬女士向網(wǎng)店申請退款并要求三倍賠償遭到了拒絕。馬女士向電商平臺投訴后，網(wǎng)店同意退款，但沒有賠償。

隨后，馬女士將網(wǎng)店的經(jīng)營者盧某訴至中原區(qū)人民法院，要求按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行三倍賠償，共計(jì)18940.2元。

案件進(jìn)入訴訟程序后，承辦法官李曉玲通過網(wǎng)上開庭的方式審理此案。庭審中，原告馬女士向法庭提交了訂單詳情、與賣家的聊天記錄及電商平臺的處理意見等證據(jù)支持自己的訴訟請求。最終，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，盧某在4月10日前分兩次賠償馬女士12000元，如未按期足額支付，盧某需向馬女士另行支付違約金6000元。調(diào)解結(jié)束后，盧某當(dāng)即通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向馬女士支付7000元。

李曉玲提醒，誠信經(jīng)營應(yīng)是每一個經(jīng)營者奉行的準(zhǔn)則，只有誠信經(jīng)營才能促進(jìn)經(jīng)營健康發(fā)展，一旦丟棄了“誠”，必將失去消費(fèi)者的“信”。

【案例3】遭遇“退卡難”，這樣維權(quán)

鄭州市民陳女士給孩子報(bào)了一個能開發(fā)智力的早教課程，交納8000余元購買一年課時(shí)包。但僅上3次課后，陳女士就接到了早教中心的通知，由于租金到期、場地限制等原因，早教中心宣布停課，具體恢復(fù)時(shí)間及退卡等事項(xiàng)另行通知。

陳女士隨后趕到早教中心，卻發(fā)現(xiàn)已是人去樓空。多次要求退還培訓(xùn)費(fèi)無果后，陳女士將該早教中心的經(jīng)營者某教育咨詢公司起訴到了法院，要求解除合同并退還剩余學(xué)費(fèi)、支付資金占用期間的利息。

近日，惠濟(jì)區(qū)人民法院經(jīng)審理做出民事判決，判令解除陳女士與某教育咨詢公司（早教中心經(jīng)營方）簽訂的《某某課程銷售協(xié)議（主卡）》；某教育咨詢公司于判決生效后五日內(nèi)返還陳女士課程費(fèi)8535元及利息并向陳女士賠償損失2561元。

3月15日，該案成功執(zhí)行完畢。

責(zé)編:楊志瑩 | 審核:李震 | 總監(jiān):萬軍偉