,,

的。如果美國政府不準我們使用，我們也有替代方法，但是如果要進行替代，需要兩、三年時間才能完成。所以，終端海外銷量在這段時期有所下滑，我們認為是正常的。除了生態應用以外，我們的手機還有很多特殊的優質性能，因此我們認為還是會有客戶喜歡和接受我們的產品的。9月19日在慕尼黑發布Mate 30手機，要根據那時的發布情況來看，里面裝載了什么東西。

Patrick Foulis：在華為準備推出自己的操作系統期間，您覺得有沒有可能出現虧損?

任正非：不會。增長會放慢，但是不會虧損。

Patrick Foulis：假如說我是負責Google公司的，華為最終在全球推操作系統，作為Google會多擔心呢?

任正非：Google還在不斷說服美國政府許可我們使用它的生態系統，我們和Google在這個問題上是一條心的。我們的操作系統最初并不是針對手機開發，而且Google的操作系統是開源的，我們還會繼續使用。美國限制我們不能使用的是Google的GMS生態系統，涉及千萬家合作伙伴，華為也不可能一、兩天就能替代完成。如果美國政府批準我們繼續用Google生態系統，其實就是美國公司壟斷了世界;如果美國政府不批準，美國公司在世界上的競爭力就削弱了。

6、Patrick Foulis：我們知道您的工作之一是要重建信任，華為公司有沒有考慮在重建信任方面提出一些激進的選項或者方案?比如說把中國市場外的部分5G業務賣給其他公司，有沒有考慮這樣一些激進方案調整公司架構，從而重建信任?

任正非：我們不太可能采用引入外來投資者的方案，因為投資者的思想方式以盈利為中心，而我們公司是理想高于投資利益。至于技術是不是可以許可轉讓給西方國家?可以。不是部分，可以是全部。華為的理想是“為全人類提供服務，努力攀登科學高峰”，有更多人來一起完成，符合我們的價值觀。因此，能否許可別的西方國家也生產我們同等的設備?可以的。

Patrick Foulis：跟您再確認一下，您說的轉讓是把某些區域的5G業務賣出去，還是指技術許可?

任正非：技術和工藝都可以許可，他們可以在此基礎上再研發。

Patrick Foulis：這種模式下，華為員工和相關的設施、場地一并轉讓還是只是知識產權?

任正非：只是技術秘密，不可能連員工都轉讓了。

Patrick Foulis：可能的合作伙伴會是哪些?例如在美國哪些公司在考慮之列?

任正非：從來沒有人跟我談到過這個事，我也不知道哪些公司是可以的。

Patrick Foulis：您也知道硅谷包括整個美國會有很多人讀我們這篇文章，所以這也是很好的機會向他們宣傳。

任正非：對啊，平衡矛盾，平衡斗爭。

David Rennie：我和Foulis都在美國常駐過很多年，所以，我們的讀者有一半以上常年居住在美國。您向美國政界和商界傳遞信任是解決問題的重要手段，但有些美國政客對華為的具體技術并不關心，他們真正關心的是更大的問題，即為什么要讓中國公司在美國建5G這么敏感的技術?因此，你們在美國遭遇的政治問題是很難解決的。從您的角度來看，剛才提到的5G技術轉讓也好或者這方面的解決方案也好，規模會有多大?華為能夠接受多大程度的5G技術轉讓?

任正非：當我們把技術全部轉讓以后，他們可以在此基礎上去修改代碼，修改代碼以后，相當于對我們屏蔽了，對世界也屏蔽了。美國5G是獨立的5G，沒有什么安全問題，它的安全就是管住美國公司。不是我們公司在美國賣5G，而是美國公司在美國賣自己的5G。

《經濟學人》駐香港亞洲科技記者Hal Hodson：任總您有沒有想過，除美國之外，你們可能也會在非洲或者歐洲的一些國家遇到新的實體與你們競爭5G?您預想過這種競爭嗎?或者您覺得會是什么樣的?

任正非：是可以競爭的。

《經濟學人》駐上海資深中國商業記者Stephanie Studer：關于轉讓金額，您心中有沒有一個大概的數字?

任正非：沒有數字，你們剛提出來，我還沒有算賬。

Stephanie Studer：有沒有一個范圍呢?

任正非：我說不出來金額范圍，技術范圍可以討論。

David Rennie：從政治的角度來看，接受華為5G技術轉讓的公司是美國公司比較好，還是歐洲或日本公司更好?還是您認為因為你們面臨的問題主要是美國，所以把你們的5G技術賣給美國公司更好?

任正非：主要看你能打下多少市場來，如果你買了技術，占領一個很小的市場，那是不值得的。必須要占領一個很大的市場，自己要先評估是否有能力占領這么大的市場空間。

Patrick Fou

關鍵詞：任正非回應退休