因認(rèn)為短視頻品牌papitube推廣的自媒體賬號(hào)“Bigger研究所”上傳的視頻配樂《Walking On the Sidewalk》(以下簡稱涉案音樂)侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，北京音未文化傳媒有限責(zé)任公司(以下簡稱音未公司)將papitube的經(jīng)營方北京春雨聽雷網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱春雨聽雷公司)及徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱自由自在公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求判令二被告停止通過一切平臺(tái)傳播該短視頻，并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)25萬余元。7月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院依法開庭審理了此案，并通過電子訴訟平臺(tái)進(jìn)行了庭審直播。此案庭審持續(xù)2小時(shí)，未當(dāng)庭宣判。

北京商報(bào)記者查詢企業(yè)工商信息發(fā)現(xiàn)，視頻博主papi醬(姜逸磊)為被告公司徐州自由自在網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的股東，持股30%。

原告音未公司訴稱，其是國內(nèi)專業(yè)的音樂版權(quán)授權(quán)與音樂版權(quán)定制服務(wù)公司。2019年3月19日，經(jīng)日本唱片公司Lullatone,lnc.合法授權(quán)，音未公司取得音樂《Walking On the Sidewalk》版權(quán)獨(dú)家專有使用權(quán)以及維權(quán)權(quán)利，二被告未經(jīng)允許，使用該音樂作為背景音樂制作名為“20180804期2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大測評(píng)”的商業(yè)廣告推廣短視頻，并將該視頻上傳至新浪微博旗下的“酷燃視頻”通過自媒體賬號(hào)“Bigger研究所第一季”傳播，該視頻播放近600萬次。二被告未經(jīng)授權(quán)使用涉案音樂制作侵權(quán)短視頻并傳播，獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益。故請(qǐng)求法院判令二被告停止通過酷燃視頻等一切平臺(tái)傳播含有音樂《Walking On the Sidewalk》的短視頻“20180804期2018最強(qiáng)國產(chǎn)手機(jī)大測評(píng)”;二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元及合理開支5.7萬余元。

春雨聽雷公司辯稱，原告并不享有涉案音樂的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。其一，原告不享有涉案音樂的錄音制作者權(quán)，因原告未提交證據(jù)證明，也未提交相關(guān)授權(quán)文件;其二，涉案音樂的作者為“Lullatone”,系來自美日的夫妻二人組，原告僅提交公司Lullatone,Inc的授權(quán)書，因公司非涉案音樂的作者，故無法證明其取得任何著作權(quán)，證據(jù)鏈存在缺失。

春雨聽雷公司同時(shí)指出，現(xiàn)有證據(jù)無法證明春雨聽雷公司侵權(quán)。音未公司提交的錄屏文件雖經(jīng)時(shí)間戳認(rèn)證，但無法確定背景音樂是否來源于涉案視頻，亦不能通過現(xiàn)有時(shí)間戳認(rèn)定確屬于網(wǎng)頁播放的聲音。音未公司未提供正版音像制品或音樂作品，無法與被控侵權(quán)視頻的音樂進(jìn)行比對(duì)。

春雨聽雷公司還稱，賠償數(shù)額過高。涉案音樂僅有簡單的旋律而并無歌詞，Lullatone及其音樂作品亦不具有知名度，發(fā)布時(shí)間為2011年，商業(yè)價(jià)值極低，侵權(quán)行為可能獲得的利潤遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告主張的金額。關(guān)于音未公司主張的合理支出，被告春雨聽雷公司認(rèn)為其費(fèi)用過高，明顯不合理。

自由自在公司答辯稱，其并非papitube經(jīng)營者，不存在共同侵權(quán)行為。

在北京互聯(lián)網(wǎng)法院“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的審理模式下，使用屏幕共享功能，當(dāng)事人無需在時(shí)間戳驗(yàn)證中將文件及證書拷貝至法院進(jìn)行當(dāng)庭驗(yàn)證，通過電子訴訟平臺(tái)屏幕，法官和當(dāng)事人可通過可視化的方式進(jìn)行在線現(xiàn)場勘驗(yàn)，這大大減輕了當(dāng)事人的訴累，保護(hù)了當(dāng)事人訴訟材料的安全，降低了舉證難度和證據(jù)勘驗(yàn)成本。