本案雖然不是典型的正當防衛案件，但結合校園霸凌的社會問題，依然值得司法機關從正當防衛角度再度審視。

據報道，2014年4月30日上午，陳某與同校學生李某在學校食堂排隊買早餐，李某踩了陳某一腳，二人發生口角和抓打。當日上午，李某等人在教學樓廁所樓梯等處，對陳某兩次進行毆打;中午放學時，李某等人告訴陳某，下午他們二人要進行“單殺”(一人拿一把刀對殺)。正是在單殺中，李某被刺死，陳某則身負重傷。15周歲的陳某最終因故意傷害致人死亡罪，被判有期徒刑8年。

本案一審開始，陳某的辯護律師就堅持本案屬于正當防衛。本案二審判決生效后，陳某父母一直堅持申訴，直到近日最高院接收了申訴材料。

從報道披露的案件事實看，本案雖然不是典型的正當防衛案件，但結合校園霸凌的社會問題，依然可以從正當防衛角度作出分析，值得司法機關再度審視。

根據報道，受害人李某是典型的校園小霸王，此案起因也正在于李某無事生非挑釁陳某，并多番糾纏、威脅。本案最大的爭議焦點是，陳某面對李某的多番挑釁，是否有其他選擇，是否可以事先躲避，或者至少不應該前往“單殺”。

從報道還原的案件細節來看，在李某長期霸凌的背景下，對陳某來說，除了被迫面對“單殺”之外，沒有其他辦法能夠逃脫被霸凌的局面。學校管不住，家人也無法管，七八個同學在場都無法解圍。因此本案不能簡單認定雙方系斗毆約架。陳某攜刀行為依然可以認定為預備防衛。

那么，在“單殺”現場，陳某的傷害行為是否構成正當防衛。根據報道，李某一方十幾人將陳某團團圍住，李某動手毆打陳某，陳某持刀反擊，雙方互刺，而后陳某跑離求助，李某追趕，半路倒地不治身亡。

當地法院認定，“陳某在主觀上有追求傷害對方的動機和故意，客觀上實施了用卡子刀刺殺對方胸部，并致對方死亡的嚴重后果”，因此認定構成故意傷害罪。這種簡單化的說理是不夠的。因為正當防衛在表面上也符合故意傷害罪的情節，正當防衛者在主觀上當然是追求傷害對方。區別在于，該傷害行為的動機是斗氣泄憤還是防衛;是在自身沒有危險的情況下傷害對方，還是為了制止對方的傷害行為而進行防衛。

所以，就本案中發生在“單殺”現場的情節而言，關鍵要點在于，如何區別陳某的反擊行為是出于斗氣、泄憤的意圖，還是出于防衛意圖。

從本案中多位親歷案件整個過程的證人提供的證言來看，陳某在案發前確實多次忍讓，試圖避免發生沖突，且也采取了多種辦法試圖制止對方繼續挑釁行兇，其獲取刀具也系發生在“單殺”幾乎不可避免之前的短暫時間內，而非提前事先準備。另外再考慮到陳某在刺傷李某后，第一反應是逃脫求助，而非繼續攻擊置人死地，也可以判斷出，陳某并非積極主動的攻擊者，其本質上仍處于防守的狀態。

因此，本案從疑點利益歸于被告人的基本刑事證據原則，陳某系出于恐懼、威脅而進行正當防衛的合理懷疑不能排除，司法機關有必要重新對待此案，辨析陳某屬于正當防衛。至于是否超過防衛的限度，屬于防衛過當，則屬于另外一個問題。

陳某校園霸凌防衛案實際上也給司法機關提出了新的考驗。一些地方司法機關需要超越簡單化適用法律的機械思維，不能單純以案件結果來論輕重，而應當回歸到對人和社會本身的審視，通過司法精細化，實現對個人“罪當其過，罰當其罪”的個案正義，經由個案正義實現社會正義。

(作者系華南理工大學法學院講師、執業律師)